Защо мозъкът ни е склонен да вярва на слухове

2024 Автор: Malcolm Clapton | [email protected]. Последно модифициран: 2023-12-17 03:47

Откъс от книга на професор по антропология за това защо хората разпространяват непроверена информация и как еволюцията е повлияла на това.

Съвременният човек живее в огромно поле от абсолютно безполезна информация. Може да включва различни суеверия, които се предават от поколение на поколение, вяра в магията и всякаква друга информация, която не издържа теста за точност и логика. В книгата си Анатомия на човешките общности Паскал Бойер нарича това явление „култура на боклука“и обяснява защо хората възприемат съмнителната информация като достоверна.

Защо се нуждаете от информация? Здрав разум, странни вярвания и лудост на тълпите

Слухове и разпознаване на опасности

Слуховете са свързани основно с негативни събития и техните страховити обяснения. Те съобщават, че хората възнамеряват да ни навредят или че това вече е направено. Те съобщават за ситуации, които ще доведат до бедствие, ако не бъдат предприети незабавно действия. Правителството участва в терористични атаки срещу населението, лекари участват в заговор за скриване разпространението на психични разстройства при децата, чужди етнически групи подготвят инвазия и т.н. Слуховете съобщават за потенциална опасност и много ситуации, в които може да се окажем в опасност.

Това означава ли, че слуховете са успешни, защото са негативни? Психолозите отдавна са забелязали, че много аспекти на познанието са придружени от така нареченото отрицателно пристрастие. Например, когато четем списък, думите с отрицателни значения получават повече внимание от думите с неутрални или положителни.

Отрицателните факти често се обработват по-внимателно от положителната информация. Отрицателните впечатления от личността на друг човек се формират по-лесно и по-трудно се изхвърлят от положителните.

Но да се опише тази тенденция не означава да се обясни феноменът. Както отбелязват много психолози, възможна причина за склонността да обръщаме внимание на негативните стимули може да е, че умовете ни са настроени към информация за потенциални опасности. Това е съвсем очевидно в случаите на пристрастие към вниманието. Например, нашите сензорни системи правят по-бързо и по-надеждно разпознаването на паяк сред цветя, отколкото цвете сред паяци. На преден план излиза сигналът за опасност, от което може да се заключи, че специализираните системи са конфигурирани да разпознават опасността.

Как умът, формиран в хода на еволюцията, предвижда потенциална заплаха? Част от него са специализирани системи за разпознаване. Това е еволюционен закон, наложителен за всички сложни организми, за наблюдение на потенциалните опасности в околната среда и вземане на необходимите предпазни мерки. Не е изненадващо, че нашите системи за предупреждение за риска изглежда са настроени да разпознават постоянни опасности за хората, като хищници, нашествие на извънземни, замърсяване, замърсяване, обществени смущения и вреда за потомството. Хората са внимателни към този вид информация и, напротив, са склонни да игнорират други видове заплахи, дори ако те представляват по-голяма опасност. Децата също са склонни да забележат специфични заплахи. Те често са безразлични към реални източници на опасност, като оръжия, електричество, басейни, коли и цигари, но техните фантазии и мечти са пълни с вълци и несъществуващи хищни чудовища – потвърждение, че нашите системи за разпознаване на опасности са насочени към ситуации, които са изиграли важна роля в еволюцията… Между другото, патологиите за разпознаване на опасностите (фобии, обсесивно-компулсивни разстройства и посттравматичен стрес) също са насочени към конкретни цели, като опасни животни, инфекции и замърсяване, хищници и агресивни врагове, тоест заплахи за оцеляване в среда, формирана по време на еволюцията.

При хората и животните системите за разпознаване на опасности се характеризират със значителна асиметрия между сигналите за опасност и безопасността.

За хората, чието поведение е силно повлияно от информация от техните събратя, тази асиметрия между опасност и безопасност води до една важна последица, а именно, че предупредителните съвети рядко се тестват. Едно от важните предимства на културното наследство е, че то ни спестява от систематично изследване на околната среда за източници на опасност. Ето един прост пример: поколение след поколение амазонски индианци са си предавали един на друг, че грудките на маниоката, разновидност на маниоката, са отровни и стават годни за консумация само когато са правилно накиснати и сготвени. Индианците не изпитваха никакво желание да експериментират с цианида, съдържащ се в корените на това растение. Ясно е, че получаването на информация, основана на доверие, е много по-широко явление при предаването на културни характеристики – по-голямата част от техническите знания се предават от поколение на поколение, без да се тестват твърде умишлено. Следвайки изпитани във времето рецепти, хората, така да се каже, безплатно, действайки като „свободни ездачи“, използват знанията, натрупани от предишни поколения. Предупрежденията имат специален статут, защото ако ги приемаме сериозно, нямаме причина да ги проверяваме. Ако смятате, че суровата маниока е отровна, тогава единственото, което ви остава, е да не тествате твърдението, че маниоката е отровна.

Това предполага, че информацията, свързана с опасностите, често се счита за надеждна, поне временно, като предпазна мярка, която не е ненужна.

Психологът Дан Феслер сравнява степента, в която хората се доверяват на твърдения, формулирани в отрицателен, споменаващ опасност („10% от пациентите, които са претърпели инфаркт, умират в рамките на десет години“) или в положителен дух („90% от пациентите, които са имали сърдечен удар живеят повече от десет години ). Въпреки че тези твърдения са напълно еквивалентни, субектите намират отрицателните твърдения за по-убедителни.

Всички тези фактори насърчават участието в предаването на информация за заплахи и от тук става ясно защо хората разпространяват толкова много слухове за потенциална опасност. Дори не твърде сериозните градски легенди следват този модел, много от тях разказват какво се случва с онези, които пренебрегват потенциалната заплаха. Страшни истории за жена, която никога не е мила косата си и е имала паяци в косата си, за бавачка, която суши мокро кученце в микровълновата, и други герои от градските легенди ни предупреждават: ето какво се случва, ако не разпознаем опасността, която крие ежедневни ситуации и предмети.

Така че можем да очакваме, че хората са особено нетърпеливи да получат информация от този вид. Естествено, това не винаги генерира слухове, които се приемат сериозно, в противен случай културната информация ще се състои единствено от предупредителни съвети. Има няколко фактора, които ограничават разпространението на слухове.

Първо, при равни други условия, правдоподобните предупреждения имат предимство пред описанията на малко вероятни ситуации. Това изглежда очевидно, но в повечето случаи налага сериозни ограничения на комуникацията. Много по-лесно е да убедиш съседите, че магазинерът продава гнило месо, отколкото че понякога се превръща в гущер. Имайте предвид, че слушателят определя вероятността или невероятността на съобщението въз основа на собствените си критерии. Някои хора могат лесно да се убедят в най-невероятните неща (например съществуването на мистериозни конници, сеенето на болести и смъртта), ако преди са имали подходящи идеи (например за края на света).

Второ, в сегмента на непроверената (и като цяло неточна) предупредителна информация цената на предпазните мерки трябва да бъде сравнително скромна. В краен случай е доста лесно да убедим хората да не обикалят кравата седем пъти на разсъмване, защото не ни струва нищо да следваме този съвет. Въпреки че обикновено се изискват някои разходи, те не трябва да са твърде високи. Това обяснява защо много често срещани табута и суеверия изискват леки отклонения от нормалното поведение. Тибетците заобикалят чортените (будистки ступи) от дясната страна, в Габон представители на народа Fang изливат няколко капки от прясно отворена бутилка на земята - и в двата случая това се прави, за да не се обидят мъртвите. Високо скъпите предупредителни съвети също се разглеждат внимателно и следователно могат да бъдат толкова широко разпространени, колкото тези безполезни рецепти.

Трето, потенциалната цена от игнорирането на предупредителните съвети, какво може да се случи, ако не вземем предпазни мерки, трябва да бъде достатъчно сериозна, за да може слушателят да задейства системата за откриване на опасност.

Ако ви кажат, че заобикаляйки ступата отляво, кихате и това е единствената последица, може да пренебрегнете правилото за преминаване през ступите. Обидата на прародител или божество изглежда е далеч по-сериозно престъпление, особено ако не се знае точно как биха реагирали на подобно поведение.

Така че изглежда, че разпознаването на опасността е една област, в която можем да изключим нашите механизми за епистемична бдителност и да се ръководим от предупредителна информация, особено ако подобно поведение ми струва твърде много, а предотвратената опасност е едновременно сериозна и неясна.

Защо опасността се морализира

Когато обсъждаме културата на „боклука“, е много лесно да се забиеш за дълго време на въпроса „Защо хората (другите) вярват в такива неща?“Но може да се зададе също толкова важен въпрос: защо хората искат да предават такава информация? Защо си разказват за крадците на пениси и ролята на тайните служби в разпространението на епидемията от ХИВ? Въпросът за вярванията и вярванията е много интересен, но последните не винаги играят важна роля в наследяването на културните характеристики. Да, много хора вярват на слуховете, които се разпространяват, но само това убеждение не е достатъчно. Необходимо е също така да се вземе предвид желанието за предаване - без него мнозина биха произвели безполезна, празна информация, но тя не би генерирала нито слухове, нито култура на "боклук".

Често предаването на информация с ниска стойност е свързано със силни емоции. Хората намират данните за вируси, ваксинации и правителствени конспирации за изключително важни. Разпространителите на подобни съобщения се стремят не само да предадат информация, но и да убедят.

Те следят реакцията на публиката си, смятат скептицизма за обиден и обясняват съмненията като злонамерени намерения.

Да вземем за пример кампаниите срещу всеобхватната ваксинация на деца срещу морбили, паротит и рубеола, стартирани през 90-те години на миналия век. във Великобритания и САЩ. Хората, които разпространяват думата, че ваксините са опасни, защото могат да причинят аутизъм при здрави деца, направиха повече от това да говорят за възприеманите опасности от ваксинацията. Те също така очерняха лекари и биолози, чиито изследвания са в противоречие с теорията срещу ваксинацията. Инжектиращите лекари бяха представени като чудовища, които отлично знаеха каква опасност излагат децата, но предпочитаха да получават пари от фармацевтични компании. Реакциите на публиката към подобни послания също често се представяха като морален избор. Ако сте съгласни с мнозинството лекари, че разходите за колективна защита, предоставена от масовите ваксинации, могат да бъдат незначителни странични ефекти, тогава сте на страната на престъпниците.

Защо нашите вярвания са толкова силно морализирани? Очевидният отговор е, че моралната стойност на разпространението на послание и неговото възприемане пряко зависи от предаваната информация. Ако смятате, че правителството се е опитало да унищожи определени етнически групи или е помогнало за планирането на терористични атаки срещу населението, или че лекарите умишлено тровят деца с ваксини, няма ли да се опитате да го направите публично и да убедите възможно най-много хора, че сте прави?

Но може би това е едно от онези самообясняващи се обяснения, които повдигат повече въпроси, отколкото отговори. Като начало, връзката между убеждаването и необходимостта от убеждаване на другите може да не е толкова пряка, както обикновено се смята. Социалният психолог Леон Фестингер, известен с работата си върху хилядолетните култове, отбелязва, че в случаите, когато краят на света не настъпи навреме, очевидно фалшивата първоначална вяра не отслабва, а засилва придържането на членовете на групата към хилядолетния култ. Но защо? Фестингер обясни това с факта, че хората се стремят да избегнат когнитивен дисонанс, тоест напрежението, което възниква между две несъвместими позиции – че пророкът е бил прав и че неговото пророчество не е оправдано. Това обаче не обяснява една от основните характеристики на хилядолетните култове - фактът, че неуспешните пророчества водят не само до опити за оправдаване на провала (което би било достатъчно, за да се сведе до минимум дисонанса), но и до желанието за увеличаване на размера на групата. Този ефект на дисонанс се проявява главно във взаимодействията с хора извън групата и изисква обяснение.

Може би си струва да направите крачка назад и да разгледате всичко това от функционална гледна точка, като приемем, че психичните системи и стремежи са насочени към решаване на адаптивни проблеми. От тази позиция не е ясно защо нашият ум се стреми да избегне когнитивен дисонанс, ако несъответствието между наблюдаваната реалност и чуждите представи е важна информация. Тогава би си струвало да се запитаме защо реакцията на очевидния провал е да спечелим колкото се може повече хора.

Феноменът става по-ясен, когато го погледнете от гледна точка на коалиционните процеси и груповата подкрепа, описани в Глава 1.

Хората се нуждаят от подкрепата на обществото и трябва да включат другите в колективни действия, без които индивидуалното оцеляване е невъзможно.

Най-важната част от тази еволюционна психологическа черта е нашата способност и желание за ефективно управление на коалицията. Следователно, когато хората предават информация, която може да убеди другите да се присъединят към някакво действие, тя трябва да се опита да се разбере от гледна точка на ангажиране в коалиция. Тоест, трябва да се очаква, че важна част от мотивацията ще бъде желанието да се убедят другите да се включат в някакъв вид съвместно действие.

Ето защо морализирането на нечие мнение може да изглежда интуитивно приемливо за много хора. Наистина, еволюционни психолози като Роб Курцбан и Питър ДеЧиоли, както и Джон Туби и Леда Космидес, посочват, че в много ситуации моралните интуиции и чувства се разглеждат най-добре от гледна точка на подкрепа и участие. Трудно е да се докаже и наблюдава това, но основната идея е проста и ясно корелира с динамиката на разпространението на слуховете. Както Курцбан и ДеЧиоли посочват, във всеки случай на морално нарушение участват не само извършителят и жертвата, но и трета страна - хора, които одобряват или осъждат поведението на извършителя, защитават жертвата, налагат глоба или наказание, отказват да си сътрудничат и т.н. хората са заинтересовани да се присъединят към страната, която е по-вероятно да привлече други поддръжници. Например, ако някой вземе голяма част от споделената храна, решението на съседа да игнорира или накаже нарушителя на правилата се влияе от идеи за това как другите могат да реагират на това лошо поведение. Това означава, че моралното чувство, свързано с относителната неправомерност на дадено поведение, възниква автоматично и до голяма степен се улавя от други хора. С други думи, всеки медиатор, въз основа на собствените си емоции, може да предвиди реакциите на другия. Тъй като хората очакват да намерят съгласие, поне в общи линии, описването на ситуацията от морална гледна точка ще доведе до консенсусно мнение, а не до различна възможна интерпретация на случващото се.

Хората са склонни да осъждат страната, която възприемат като нарушител, и на страната на жертвата, отчасти защото предполагат, че всички останали ще направят същия избор.

От тази гледна точка морализирането на поведението на други хора е отличен инструмент за социална координация, необходима за колективни действия. Грубо казано, твърдението, че поведението на някого е морално неприемливо, води до консенсус по-бързо от твърдението, че човекът се държи по такъв начин от невежество. Последното може да предизвика обсъждане на доказателствата и действията, предприети от извършителя, и е по-вероятно да наруши общото споразумение, отколкото да го засили.

От това можем да заключим, че ежедневните ни представи за т. нар. морални паники - неоправдани изблици на страх и желание за изкореняване на "злото" - може да са погрешни или поне далеч от завършени. Въпросът не е, или не само, че хората са убедени, че са извършени ужасни неща и решават: необходимо е да призоват останалите, за да спрем злото. Може би има друг фактор: мнозина интуитивно (и, разбира се, несъзнателно) избират вярвания, които потенциално привличат други хора поради морализиращото си съдържание. Следователно хилядолетните култове, с техните неизпълнени пророчества, са само частен случай на по-общ феномен, в който желанието за спечелване играе основна роля в начина, по който хората осмислят своите вярвания. С други думи, ние избираме убежденията си предварително по интуитивен начин, а тези, които не могат да привлекат другите, просто не ги смятаме за интуитивни и привлекателни.

От това спекулативно обяснение не следва, че хората, които разпространяват слухове, непременно са цинични манипулатори.

В повечето случаи те не са наясно с умствените процеси, които карат себе си и другите толкова остро да реагират на морализиращи описания на поведение и е много вероятно да получат подкрепа. Нашите предци са еволюирали като търсещи подкрепа от другите и следователно като вербуващи, така че ние можем да насочим действията си към ефективно сътрудничество с други хора, без дори да го осъзнаваме. Освен това не бива да се мисли, че подобни призиви към морала са неизменно успешни. Морализацията може да улесни набирането, но не гарантира успех.

Паскал Бойер е еволюционен психолог и антрополог, който изучава човешките общества. Той вярва, че нашето поведение до голяма степен зависи от това как са еволюирали нашите предци. Изследвайки последните постижения в психологията, биологията, икономиката и други науки, той обяснява в новата си книга "Анатомия на човешките общности" как възникват религиите, какво е семейството и защо хората са склонни да вярват в песимистичните прогнози за бъдещето.