Как да видите истината в морето от дезинформация: 12 съвета от Джон Грант

2024 Автор: Malcolm Clapton | [email protected]. Последно модифициран: 2023-12-17 03:47

Опасността от глобално затопляне, еволюционната теория, провалът на астрологията – тези въпроси са предмет на ожесточени дискусии, в които аргументите на всяка страна могат да изглеждат убедителни. Писателят Джон Грант в I Don't Believe! Как да видим истината в морето от дезинформация”разказва как да разделим истината от лъжите и заблудите.

1. Игнорирайте неуместни подробности

Объркването е любима техника за оратори с нестабилни аргументи. Така, отговаряйки на въпрос, зададен от опонент, те могат да излеят тонове информация, която не е по същество, създавайки илюзията, че са защитили своята гледна точка.

Тази техника може да се демонстрира особено ясно на примера на политически пресконференции, включващи комуникацията на фигурата с публиката.

2. Помислете колко авторитетни са всъщност цитираните източници

Пример: Конфликт между републиканския представител Джон Хънтсман и обществения деец Ръш Лимбо през 2011 г. Хънтсман туитира съобщение, в което признава, че вярва в теорията за глобалното затопляне, която толкова дълго беше отхвърляна от републиканците. Консерваторът Ръш Лимбо нарече думите на Хънтсман глупости, а самата теория – измама и фалшификат.

Хънтсман и Лимбо са властите? Несъмнено. Прав ли е всеки от тях? Разбира се, че не. Не забравяйте, че достоверността на източник се определя само от неговата компетентност по обсъждания въпрос. Популярността, заслугите и уважението във всяка област не правят човек експерт във всички области.

3. Проверете контекста на цитираните цитати

Пример: Поставяне на конкретна част от цитат от реномиран филмов критик върху DVD корица. Надписът гласи: „Наслада, която просто не може да се изрази с думи“. Оригинален цитат: „С такива звезди и такъв бюджет очаквате да изпитате наслада, която просто не може да бъде изразена с думи. Колко жалко, че крайният резултат се оказа най-лошият кошмар …"

Този пример, разбира се, е малко пресилен, но много илюстративен. Понякога използването на селективно цитиране е много по-малко очевидно и следователно по-опасно. Например креационистите обичат да цитират думите на Дарвин за абсурдността на предположението, че най-сложната структура на човешкото око може да се появи по еволюционен начин. Антидарвинистите обаче забравят да посочат, че това е само началото на разсъждение, в края на което това предположение не изглежда абсурдно на автора.

4. Уверете се, че не е приложена персонализация

Пример: конфликтът, възникнал през 2009 г. между Кристофър Монктън, отричащ теорията за изменението на климата, и Джон Ейбрахам, професор в университета Сейнт Томас. Монктън прочете доклад за непоследователността на теорията за глобалното затопляне, подкрепяйки го с привидно впечатляващи аргументи.

Ейбрахам подготви цяла научна работа, целяща да опровергае доклада на Монктън, и, като увери подкрепата на много уважавани учени, разби антинаучния трактат на Монктън на парчета. Отговорът на шарлатана не закъсня. Така той каза, че атаките на Авраам са „отровни и детски“, че гласът му е „досадно приятелски“, а лицето му прилича на „преварени скариди“.

Не е нужно да сте учен, за да разберете, че преминаването на Монктън към личности (трик, наречен „сламено плашило“) говори за непоследователността на позицията му и невъзможността да я защити в честна научна дискусия.

5. Потърсете оригинални източници на информация

Не се задоволявайте с препечатки на статии, адаптирани за обикновения потребител, и информация от Wikipedia. Ако искате да стигнете до дъното на истината, не бъдете мързеливи да намерите първоизточници и след това проверете достоверността на научните публикации, публикували тази информация.

Пример: Заглавието „Екзопланети, където ще летим да посетим нашите внуци“предшества статия за наскоро открити екзопланети. Заглавието не казва на читателя, че възможността за живот на тези планети е само хипотеза, а самите небесни тела са на 40 светлинни години. Въз основа на заглавието обективността на тази адаптация е силно съмнителна.

6. Пазете се от етикетиране и стереотипи

Пример: нацистка пропаганда по време на Втората световна война. Нацистите убедиха германския народ, че представители на определени групи от населението (например славяни или евреи) не са пълноценни хора и трябва да бъдат унищожени.

Етикетирането е често срещана практика и в съвременните публични битки. Така либералите се стремят да приравнят консерваторите с фашистите, а американската опозиция често нарежда Обама сред социалисти, марксисти, фашисти, ислямисти и атеисти. Тази категоризация не само беше без значение за реалността, но и самите етикети явно си противоречат. Ако някой от участниците се стреми да заклейми опонента, тогава вероятността от провал на неговите аргументи е доста висока.

7. Запомнете: много специални случаи все още не са доказателство

Пример: доказателства за неидентифицирани летящи обекти. Наистина хиляди хора са виждали НЛО, но това не означава, че извънземните периодично посещават Земята.

Професионалните лъжци разчитат на факта, че повечето от нас разсъждават по този начин: ако много хора съобщават за събитие, то трябва да е вярно.

Разбира се, винаги има възможност подобни истории да имат основа, достойна за по-нататъшно проучване. Но в същото време е необходимо да се проведе истинско научно изследване на отделни истории, а не да се възприемат всички в съвкупност.

8. Бъдете бдителни, ако някой постоянно променя правилата на играта в опит да ви убеди

Пример: Креационистичните искания за доказателства за еволюционни междинни продукти. Да кажем, че има два вида: А и Б. Противниците на еволюционната теория настояват дарвинистите да им дадат аргумент: да намерят междинна връзка между тези два вида. Да кажем, че археолозите са открили доказателства за преходен етап, вид C. В отговор креационистите продължават да правят твърдения: къде са преходните форми между вкаменелостите A и C? А между C и B?

Този пример ясно демонстрира защо авторът е дал на този трик името "отместване на гейт бара". Той също така упреква противниците на теорията за глобалното затопляне за подобен трик, които аргументират позицията си с факта, че през зимата все още има силни снежни бури.

9. Внимавайте за фалшиви баланси в новините

Точката на баланс между истината и лъжата е… все същата лъжа.

Пример: Телевизионни дебати за свръхестествени явления или, например, теории на конспирацията. Факт е, че във всеки, дори и най-очевидния въпрос, има един, който не е съгласен.

Американците били ли са на Луната? Някой би спорил. Земята кръгла ли е? Абсурдно е, но и с това някой няма да се съгласи.

Медиите често използват тази техника, за да покажат две гледни точки и да дадат на зрителя свободата да избира между тях. Така самите медии остават неутрални. Няма значение, че един от участниците в дебата може да е откровен лъжец.

10. Не вярвайте на първото обяснение само защото не можете сами да обясните нещо

Пример: един от аргументите, свързани с липсата на собствено интелектуално развитие, е изведен от американския журналист Бил О'Райли в интервю с Дейвид Силвърман през 2011 г. Без да знае, че приливът и отливът се обясняват със силата на лунната гравитация, той приписва природата им на божественото провидение. Това е прекрасен пример за това как човек клони към предпочитаната от него гледна точка поради собственото си невежество.

11. Ако всички събрани от вас доказателства подкрепят вашите вярвания, уверете се, че сте обективни

Докато страстно се стремят да защитят своята гледна точка, хората често пренебрегват едни аргументи в полза на други, което е най-честата причина за различни погрешни схващания.

Нашият основен враг в търсене на истината не е пропагандист или политик. Основният враг сме ние самите.

Използвайки рационален подход към търсенето на истината, човек неизбежно се обрича на факта, че ще трябва да промени или коригира мнението си по определени въпроси.

12. Използвайте научния метод, когато е възможно

Основите на хипотетично-дедуктивния метод са разработени преди около два века. Този метод включва четири етапа: събиране на доказателства, формулиране на хипотеза, създаване на прогнози и експериментално тестване на прогнозите.

Пример: доказване на въртенето на Земята с помощта на научния метод. Първо, събираме доказателства: картината на нощното небе се променя, има известно движение на Земята спрямо звездите. Предлагаме хипотеза: Земята се върти около оста си. Ние правим прогнози: ако Земята наистина е обект на въртене, тогава течностите трябва да се завихрят, когато текат в относително тесни дупки. Провеждаме експеримент: наблюдаваме изхвърлянето на вода в мивката. Експериментът потвърди, че хипотезата е вярна: Земята се върти.

Тези съвети са само малка част от това, което може да се научи от книгата на Джон Грант „Не вярвам! Как да видим истината в морето от дезинформация. Авторът не само описва механизмите на измамата и разпространението на заблудите, но и дава конкретни примери как подобна информация е вредила на хората. Джон Грант засяга, може би, всички популярни теми на спорове през последните години: теорията за еволюцията, глобалното затопляне, задължението за ваксинация срещу болести, астрологията. Ако искате да култивирате здравословен скептицизъм и критично мислене, тогава ви съветваме да не отлагате четенето на тази книга.