Защо не можете да се доверите на резултатите от психологически изследвания

2024 Автор: Malcolm Clapton | [email protected]. Последно модифициран: 2023-12-17 03:47

Фразата „Учените са доказали, че…“автоматично се свързва с информация, на която може да се вярва. Четем статията, вярваме, приемаме нови знания в експлоатация. Но трябва да бъдем внимателни и всеки път да включваме вътрешен критик, защото не всички психологически изследвания са надеждни.

Напоследък много издания публикуваха резултатите от изследване, според което мъжкият и женският мозък са неразличими и всички спекулации за това бяха обявени за неоснователни. Сега дори някак си е срам да дадете книгата „Мъже от Марс, жени от Венера“, в противен случай ще кажат, че не се интересувате от най-новите постижения на науката.

Наистина не бива да хвърляте подаръка си в кофата за боклук. Книгата е добра. Но императивният характер на учените и резултатите от тяхната работа не са толкова недвусмислени, колкото може да изглежда. По-малко от 24 часа след публикуването на изследването за идентичността на мозъците на мъжете и жените, както учените успяха да го опровергаят и казаха: женският мозък остарява по-бавно от мъжкия.

Тогава научихме за резултатите от още един нов психологически експеримент. Този път учените решиха да проучат областта на медицината. Те проведоха проучване на онези пациенти, които най-често ходят на лекар. Оказа се, че постоянните посещения в клиниката по някаква причина култивират у човека увереност в собствените си знания. Той става агресивен и оказва натиск върху лекуващия лекар да предпише по-силни и ефективни лекарства, като антибиотици. Проучването казва, че девет от десет лекари признават, че се поддават на влиянието на такива напористи пациенти и този проблем трябва да бъде проучен допълнително.

Приблизително по същото време, когато беше публикуван горният доклад, резултатите от друга работа се появиха в медиите. Те показаха, че повече от половината от британките не могат да обсъждат секса и сексуалното здраве с лекаря си, защото ги е неудобно да го направят. Младите момичета не са склонни да посещават лекар, трудно могат да опишат симптомите или да задават въпроси за гениталиите. А 25% от жените признават, че им е много трудно просто да намерят точните думи, за да назоват части от тялото си на лекаря.

Каква част от тези жени са включени в списъка на асертивните пациенти и как резултатите от първото проучване корелират с второто?

Всички тези парадокси и несъответствия биха били смешни, ако не беше фактът, че буквално сме заобиколени от заглавията „Учените доказаха, че…“и „Резултатите от изследванията говорят за…“. Медиите обичат психолозите и техните изказвания. Например, The Times редовно публикува такива статии, като веднъж изпраща пет статии по тази тема наведнъж за един ден. Изданието говори за това как външният вид на най-добрите приятели се отразява на личния ни живот; развитието на клинична депресия при тези, които се занимават със скучна работа; как децата се опитват сами да лекуват депресията със съвети в интернет; че хората се чувстват по-самотни на работното място, отколкото на почивка; и как родителите са способни да изневеряват, за да отиде детето им на добро училище. И още на следващата седмица The Sunday Times публикува огромно количество материали, разказващи за нашия психологически живот и промените в него.

Тази нова категория новини не е толкова лоша и напоследък се превърна в една от най-популярните и подходящи новини. Но трябва да призовем целия си разум, за да ни помогне правилно да тълкуваме резултатите от цялото това изследване. Факт е, че психологическите експерименти се различават не само по сферата на интереси, но и по качеството на извършената работа. Някои от тях се провеждат от професионални психолози, други от социологически организации, а други от благотворителни организации. Освен това правителствени или търговски организации често участват в изследвания. Следователно подобни проучвания не могат да се считат за обективни, тяхната методология и покритие трябва поне да предизвикат подозрението ви.

Колко души са участвали в проучването? Колко изчерпателен беше статистическият анализ? Добре ли е обмислена цялостната концепция?

Начинът, по който отговаряте на тези въпроси, определя последователността на изследването и неговите резултати.

Но това не е всичко. Достоверността или ненадеждността на психологическото изследване е атакувана дори по-силно от обикновен тест за обективност и правилна методология. Съмненията бяха повдигнати за първи път през 2013 г., когато Джон Йонидис, епистемолог в Станфордското медицинско училище, публикува известната си работа. Той беше посветен на невронауката, която се счита за твърда форма на психология. Именно в тази област на науката функционалният ЯМР се използва широко като начин за записване на работата на мозъка. Въпреки мощните медицински инструменти, професорът смята резултатите от неврологични изследвания за ненадеждни и описва феномена на вуду корелацията. Този термин се отнася до погрешно тълкуване на връзката между мозъчната дейност и човешкото поведение.

Вуду корелация може да възникне поради лошо използване на функционален ЯМР или лошо представяне с получените данни. Тестването на 53 проучвания за наличието на тази вуду корелация показа, че половината от тях са ненадеждни, а заключенията съдържат сериозни недостатъци. Друг анализ показа, че 42% от 134 публикувани статии съдържат методологически грешки.

Има и друг проблем, който малко хора си спомнят. Повечето психологически изследвания е почти невъзможно да се повторят, за да се получи същият резултат. За да се докаже съществуването на подобен феномен, е проведен мащабен експеримент, в който участват 270 учени от цял свят. Като част от проекта учените се опитаха да повторят повече от сто психологически експеримента, резултатите от които преди това бяха публикувани в три големи научни списания:

• Психологическа наука;
• Списание за личностна и социална психология;
• Списание за експериментална психология: учене, памет и познание.

С други думи, целта на тази работа беше да провери онези изследвания, които по едно време бяха наградени с публикация в най-известните и уважавани публикации.

Резултатите бяха разочароващи. Първо, се оказа, че прогнозираният ефект на практика е средно наполовина по-малък. Например, ако нова методика на преподаване обещава да подобри образователния процес с 12%, на практика се получава само 6% от напредъка. Второ, първоначалните проучвания оценяват 97% от констатациите като статистически значими. Но повторен експеримент показа, че само 36% от получената информация може да се използва за работа. Освен това много психологически изследвания изобщо не са възпроизведени, всеки опит завършва с неуспех.

Какво означава това? Имаме огромен апетит и искаме да знаем повече за нашия емоционален, социален и интелектуален живот. Ние се интересуваме от себе си, тъй като не се интересуваме от никой или нищо друго. Но една фраза „Учените са доказали, че мозъкът на жената е идентичен с мозъка на мъжа“не е достатъчен, за да се отпуснете и да приемете този факт.

Включете вътрешен критик! Единственото, в което можем да сме сигурни, е, че мозъкът на жените и мозъкът на мъжа трябва да са еднакво скептични.