Как да разпознаем фалшиви аргументи и да не се закачаме

2024 Автор: Malcolm Clapton | [email protected]. Последно модифициран: 2024-01-13 00:44

Откъс от книгата на Том Чатфийлд "Критично мислене", който ви учи да анализирате, да се съмнявате и да формирате собствено мнение.

Какво е аргумент

Защо е важно да можем да мислим логично? Преди да отговорим на този въпрос, нека се заемем с друго понятие – твърдение. Например, ето изявление за практиката на отглеждане на животни като домашни любимци:

Отглеждането на животни у дома е погрешно.

Твърдението е изявление на факт или убеждение, което не е подкрепено с обосновка или доказателства. Сама по себе си тя не е нищо повече от предадена информация. Напротив, спорът е нещо по-ценно.

Помислете за следните аргументи срещу отглеждането на домашни любимци:

Животните не трябва да се превръщат в домашни любимци, тъй като това ги лишава от свободата и възможността да водят достоен живот. Всички живи същества са достойни за свобода.

Този път имаме пред нас не само изявление за това какво вижда говорещият ситуацията, но и логическа верига, предназначена да я обоснове. Опитът да се даде обосновка за заключението е много важен.

Когато някой твърди, че „отглеждането на животни у дома е погрешно“, няма къде да знаем защо той мисли така. Може би той има толкова убедителна причина за това, че животът ни ще се промени веднага щом го чуем. Или просто повтаря думите на майка си? Ние незнаем. Веднага щом този човек започне да аргументира своята позиция, пред нас се откриват много интересни възможности. Ние можем:

• да разбере по-добре неговия поглед върху ситуацията;
• да осъзнаем дали сме съгласни с неговата логика или не;
• сравнете аргументите и вижте дали има по-убедителни в подкрепа на другата гледна точка;
• разберете дали на говорещия липсват важни данни или идеи;
• спорете с него и се опитайте да го убедите - или промените собствената си гледна точка.

Като излагате аргументи, други хора ви насърчават да се съгласите с определен извод и за тази цел демонстрирате поредица от предположения, които (според тях) го подкрепят. Оттук следва работна дефиниция на аргумент в контекста на критичното мислене.

Аргументът е опит да се убеди в истинността на заключение чрез логика.

Могат да се разграничат два ключови елемента:

• ви се предлага логическа верига, която…
• … е предназначена да ви накара да приемете заключение.

Изводът е резултат от аргументацията, финалът, до който доведе всичко останало. Изводът от един аргумент може да бъде отправна точка за друг, но може да има само едно окончателно заключение от всеки отделен аргумент. […]

Какви са фалшивите аргументи

Вижте как работи фалшивият аргумент. Забелязахте ли какво не е наред тук?

Всички, с които говорих, смятат, че президентът се справя отлично със задълженията си. Спрете да мрънкате, време е да признаем, че това е напълно подходящ лидер за страната ни!

Дори ако инстинктивно чувствате, че тази линия на разсъждение не е наред, е трудно да откриете дефекта, тъй като той е имплицитен. Тук има една неизказана предпоставка и уловката е в нея – в това, което не е казано или признато открито. Ако пишете в тази предпоставка, проблемът става очевиден.

Всички, с които говорих, смятат, че президентът се справя отлично със задълженията си. Колективното мнение на хората, които интервюирах е достатъчно, за да докаже истината. Спрете да мрънкате, време е да признаем, че това е напълно подходящ лидер за страната ни!

Обърнете внимание, че неизречената предпоставка - че мнението на мнозинството е достатъчно, за да бъде признанието вярно - е общо, а не конкретно. Този вид фалшиви аргументи се наричат привличане на популярност … След като го открием, става очевидно, че това не е достатъчна основа за заключение (освен ако не се докаже, че ораторът е интервюирал внимателно огромен брой различни хора и тяхното колективно мнение наистина свидетелства за компетентността на президента). Сравнете тази логическа заблуда с друг фалшив подход към същия въпрос.

И двамата, с които говорих, смятат, че президентът се справя отлично със задълженията си. Говорих с Бърт и Ърни и те никога не грешат. Спрете да мрънкате, време е да признаем, че това е напълно подходящ лидер за страната ни!

В този случай разчитането на уж безпогрешното мнение на двама души генерира обжалване пред предполагаемия орган … Ако посочените хора не са експерти в областта, тогава аргументите са много слаби. Ако Бърт и Ърни са видни политически анализатори на национално ниво, техните мнения дават основание да се съгласят с заключението. В противен случай имаме пред нас аргумент, който претендира за сигурен във въпроса, в който е възможна само слаба обосновка, например:

И двамата, с които разговарях, вярват, че президентът се справя отлично със задълженията си. Това са Бърт и Ърни и са добре информирани. Може да се предположи, че донякъде са прави; следователно имате основание поне частично да преразгледате отношението си.

Това вече не е фалшив аргумент, тъй като не представя субективно мнение, слабо подкрепено от логически аргументи, като абсолютна истина. Илюзията за безспорност обаче е тази, която придава достоверност на погрешната логика. В много фалшиви заключения слаб индуктивен аргумент се представя като тежък дедуктивен аргумент, който от своя страна ви позволява да опростите картината на света за ваше собствено успокоение.

Всяко фалшиво заключение разчита на откриваемо неоснователна основна предпоставка … Това е или обобщение, което претендира да бъде убедително потвърждение на заключение (в най-добрия случай едва подкрепено), или следствие от неправилно разбиране на дедуктивната логика. Помислете за два често срещани неверни аргумента и се опитайте да разкриете неоснователна основна предпоставка във всеки от тях.

1. Лидерът на опозицията твърди, че моралът у нас пада, когато изведнъж тази моралистка е уловена да се занимава с 20 години по-млад от нея мъж. Така че всички нейни изказвания са безполезни!
2. По време на експеримента наблюдавахме, че повишаването на температурата в първата стая води до намаляване на представянето на участниците в група № 1. На тази основа ние твърдим, че намаляването на представянето на участниците в група № 2 по време на експеримента трябва да е било причинено от повишаване на температурата във втората стая.

Първият пример въвежда предпоставката: „Ако някой извърши действие, което противоречи на неговите изявления, тогава тези твърдения са погрешни“. Това явно не е така. Лицемерието е причина да се мисли за личността на човек, но наличието на тази черта не прави всичко, което той казва, противоречиво.

Предпоставката от втория пример: "Тъй като повишаването на температурата в един случай влоши резултатите, това е единственото възможно обяснение за влошаването на резултатите във всички останали случаи." Това не е вярно, тъй като производителността може да намалее по различни други причини: фалшивата предпоставка показва неправилно разбиране на логиката.

Може да е трудно да посочите конкретна грешка във веригата от разсъждения или да убедите другите, че има проблем с логиката. Ефективното изясняване на ситуацията позволява метод на сравними примери- изграждане на паралелни аргументи, използвайки абсолютно същата логика, но в разсъждения по съвсем различна тема.

Нека се върнем към първия пример от тази глава, апелирайки към общественото мнение.

Всички, с които говорих, смятат, че президентът се справя отлично със задълженията си. Спрете да мрънкате, време е да признаем, че това е напълно подходящ лидер за страната ни!

Можете да проверите валидността на това разсъждение на сравним пример - дори не един, а три.

1. 1066 е и всички, с които говорих, смятат, че Земята е плоска. Спри да мрънкаш, време е да признаеш, че е истина!
2. Никой от тези, с които съм говорил, не знае какво е „изкуството на Терпсихора“. Спрете да бъдете умни, време е да признаете, че това е безсмислена фраза!
3. Всички в тази стая твърдят, че две плюс две е равно на пет. Стига спорове, така е!

Както със сигурност знаете, две плюс две е равно на четири, Земята не е плоска, а изкуството на Терпсихора е танц. В този случай примери, които имат точно същата форма като анализирания аргумент, разкриват необосноваността на неговата основна предпоставка, като помагат да се види непоследователността на привидно убедителните разсъждения.

За да научите повече за други инструменти за мислене и да се научите да различавате фалшивите разсъждения, прочетете книгата „Критично мислене“.