Защо компромисът е опасен?

2024 Автор: Malcolm Clapton | [email protected]. Последно модифициран: 2023-12-17 03:47

Зад нежеланието да се помогне в спешни случаи се крие нещо по-трудно от безразличието.

Ще спреш ли човека, който стои на ръба на моста? След като станете свидетел на престъпление, ще помогнете ли на жертвата? След като получите инструкции от началниците си, които противоречат на етичните изисквания, ще откажете ли да ги изпълните? Отговорът не е толкова очевиден.

Lifehacker публикува фрагмент от главата „И не казах нищо. Науката на помирението”от книгата„ Психологията на злото” на психолога от Университетския колеж в Лондон Джулия Шоу от издателство Alpina. В него авторът говори за същността на помирението и неговите опасности, като използва примера на нацисткия режим в Германия, тероризма и престъпността.

Когато Хитлер дойде на власт, той имаше много поддръжници. Сред тях беше пламенен антисемит - протестантски пастор Мартин Нимьолер Гарбер, М. „Първи те дойдоха“: стихотворението на протестите. Атлантическият океан, 29 януари 2017 г. С течение на времето обаче Нимьолер осъзнава вредата, която Хитлер причинява, и през 1933 г. се присъединява към опозиционна група, съставена от представители на духовенството – Съюзът на извънредните пастори (Pfarrernotbund). За това Нимьолер в крайна сметка е арестуван и изпратен в концентрационен лагер, където въпреки всичко оцелява.

След войната той говори открито за съучастието на гражданите в Холокоста. През това време той написа едно от най-известните протестни стихотворения, в което се говори за рисковете от политическа апатия. (Обърнете внимание, че историята на текста на поемата е сложна, Niemoller никога не е написал окончателната версия, назовавайки различни групи в зависимост от това с кого е говорил, и аз давам една от предполагаемите модифицирани версии).

Първо дойдоха за социалистите, а аз нищо не казах -

Все пак не съм социалист.

Тогава те дойдоха за членовете на синдиката и аз не казах нищо -

В крайна сметка аз не съм синдикален член.

Тогава те дойдоха за евреите и аз не казах нищо -

не съм евреин.

Тогава те дойдоха за мен - и не остана никой, да се застъпи за мен.

Това е горчиво изявление. Според мен това показва колко опасно е да се преструваме, че не ни интересуват проблемите на обществото. Говори за съучастие, което върви ръка за ръка с безразличието. И това ни кара да се чудим защо често сме неактивни, когато хората около нас страдат.

Можем да отговорим на хипотетични етични дилеми с морално възмущение. Може да мислим, че ако насилствен ксенофобски лидер се опита да дойде на власт, ние ще защитим нашите ценности. Че никога не бихме могли да се включим в системното потисничество на евреи, мюсюлмани, жени или други малцинства. Че няма да оставим историята да се повтори.

Милион съучастници

Но и историята, и науката поставят под въпрос това. През 2016 г., нарушавайки клетвата за мълчание, направена преди 66 години, 105-годишната секретарка на Йозеф Гьобелс каза на Конъли, К. „105-годишният секретар на Йозеф Гьобелс“. The Guardian, 15 август 2016 г.: "Хората днес казват, че биха се противопоставили на нацистите - и аз вярвам, че са искрени, но повярвайте ми, повечето от тях не биха." Йозеф Гьобелс беше министър на пропагандата на Третия райх по времето на Хитлер и помогна за разпалването на войната на нацистите. Гьобелс опрости изпълнението на действия, които се смятаха за зли в почти целия свят; когато става ясно, че Втората световна война е загубена, той се самоубива със съпругата си, като преди това е убил шестте си деца - като ги е отровил с цианид калий.

Чудовищни дела, извършени от хора, водени от идеология, са едно, но съучастието на „обикновените“германци в Холокоста беше отвъд ничие разбиране.

Учените решиха да проучат как цялото население на страната може да бъде замесено в кошмара. Милграм излезе със своите известни експерименти (които обсъдих в глава 3) след процеса през 1961 г. срещу един от хората, отговорни за вземането на „окончателното решение“. - Прибл. изд.„SS Obersturmbannfuehrer (подполковник) Адолф Айхман, който стана известен с твърдението, че е „просто изпълнявал заповеди“, когато е изпратил евреи на смърт – точно както други високопоставени нацисти по време на Нюрнбергския процес няколко години по-рано.

„Възможно ли е Айхман и неговите милиони съучастници в Холокоста просто да изпълняват заповеди? - попита Милграм С. Подчинение на авторитета: Научен възглед за властта и морала. - М.: Alpina non-fiction, 2016. по въпроса на Милграм. - Можем ли да ги наречем всички съучастници?

Кой беше включен в този "милион съучастници"? И дали беше само милион? Когато обсъждаме сложността на живота в нацистка Германия, трябва да подчертаем различните модели на поведение, които позволиха на тези тежки престъпления да се сбъднат. Сред тези, които извършиха Холокоста, най-голямата група беше съставена от наблюдатели: тези, които не вярваха в идеологията, не бяха членове на нацистката партия, но видяха или знаеха за зверства и не се намесиха по никакъв начин.

Наблюдателите бяха не само в Германия, но и по целия свят.

След това има и такива, които се поддадоха на пламенни речи, прецениха, че етническото прочистване ще помогне да направим света по-добро място, и действаха в съответствие с убежденията си. И накрая, имаше такива, които не вярваха в нацистката идеология, но не виждаха друг избор, освен да се присъединят към партията, или вярваха, че това решение ще осигури лични предимства. Някои от онези, които се държаха неадекватно на своите вярвания, „изпълнявайки заповеди“, убиваха други, но много от тях не действаха директно: те бяха администратори, автори на пропаганда или обикновени политици, но не пряко убийци.

Милграм се интересуваше най-много от Милграм, С. „Опасностите на послушанието“. Harper's, 12 (6) (1973). последният от всички тези типове, той искаше да разбере „как обикновените граждани могат да навредят на друг човек, само защото им е наредено“. Струва си да си припомним накратко техниката, описана в глава 3: участниците бяха попитани Milgram, S. „Поведенческо изследване на послушанието“. Journal of Abnormal and Social Psychology, 67 (4) (1963), p. 371. да шокират човек (както вярваха, друг доброволец, седнал в съседна стая), засилвайки ударите, както им се струваше, до степен да го убият.

Експериментите на Милграм може и да са изтръпната тема в популярните психологически книги, но аз ги представям тук, защото те коренно промениха начина, по който учените и много други гледат на човешкия капацитет за помирение. Тези експерименти и техните съвременни версии демонстрират мощното влияние, което силните фигури имат върху нас. Но това изследване беше критикувано. Защото бяха твърде реалистични и защото не бяха достатъчно реалистични. От една страна, някои участници може да са били травмирани от реализма на случващото се, вярвайки, че са убили някого. От друга страна, отделните субекти може да са предположили, че болката не е реална, като се има предвид, че са участвали в експеримента, и може би са отишли по-далеч, отколкото биха направили в реалния живот.

За да преодолеят тези проблеми, изследователите са опитвали няколко пъти Бъргър, Дж. М. „Възпроизвеждане на Милграм: ще се подчиняват ли хората днес?“American Psychologist, 64 (1) (2009), p. 1; и Doliński, D., Grzyb, T., Folwarczny, M., Grzybała, P.,. … … & Trojanowski, J. „Бихте ли доставили токов удар през 2015 г.? Подчинение в експерименталната парадигма, разработена от Стенли Милграм през 50-те години след първоначалните проучвания“. Социална психология и личностна наука, 8 (8) (2017), pp. 927-33. частично възпроизвеждат експериментите на Милграм и успяват в това: всеки път получават подобни резултати в областта на подчинението на властта.

Ако смятате, че сме научили урока си днес и сме по-способни да се противопоставим на опасни инструкции, за съжаление грешите.

Според Caspar, E. A., Christensen, J. F., Cleeremans, A., & Haggard, P. „Принудата променя чувството за свобода на действие в човешкия мозък“. Текуща биология, 26 (5) (2016), с. 585-92. неврологът Патрик Хагард, който частично репликира експеримента на Милграм през 2015 г., хората, които са били инструктирани да направят това, са по-склонни да шокират (и не се преструват) другия участник. „Резултатите показват, че тези, които се подчиняват на заповеди, всъщност може да се чувстват по-малко отговорни за резултата от своите действия: те не просто твърдят, че се чувстват по-малко отговорни. Хората изглежда се дистанцират по някакъв начин от последствията, когато се подчиняват на инструкциите „Спазването на заповедите ни кара да се чувстваме по-малко отговорни“. UCL News, 18 февруари 2016 г.“. Разбирането за привидно неограничено подчинение на властта и компромис може да обясни мащабни бедствия, но никога не трябва да ги оправдава.

Трябва да внимаваме да не делегираме морала си на външни източници, трябва да се изправим срещу властите, които изискват от нас или ни насърчават да правим това, което изглежда неподходящо. Друг път, когато се очаква да направите това, което изглежда нередно, помислете за това и преценете дали бихте сметнали за подходящо, ако никой не ви нареди. По същия начин, когато откриете, че се съгласявате с култура, която сериозно влошава позицията на избрана група хора, говорете и се съпротивлявайте на желанието да правите това, което правят всички останали.

Убий Кити

Нека помислим какво означава да си съучастник в лошо дело, а не активен агент. Какво бихте направили, ако видите човек, който се кани да скочи от мост? Или да стоите на ръба на покрива на небостъргач? Тичам към влака? Сигурен съм, че мислиш, че ще помогнеш. Опитахме се да ви убедим. Как реагираме на социални прояви на насилие, реални или очаквани, ни говори много за човешките качества.

През 2015 г. антропологът Франсис Ларсън изнесе лекция, в която проследи развитието на публични актове на насилие, главно обезглавяване. Тя съобщи, че публичните обезглавявания от страна на държавата, а напоследък и от терористични групи, отдавна са били зрелище. На пръв поглед, когато зрителят наблюдава това събитие, той играе пасивна роля, но всъщност погрешно усеща, че е освободен от отговорност. Може да ни се струва, че нямаме нищо общо с това, но ние сме тези, които придаваме на жестоката постъпка желания смисъл.

Театралното представление не може да постигне желания ефект без публика и следователно публичните актове на насилие също се нуждаят от зрители.

Според LaMotte, S. „Психологията и неврологията на тероризма“. CNN, 25 март 2016 г. от криминолог Джон Хорган, който изучава тероризма от десетилетия, „Това е психологическа война… Чисто психологическа война. Те не искат да ни плашат или да ни провокират към прекомерни реакции, но искат винаги да присъстват в нашето съзнание, за да вярваме: те няма да се спрат пред нищо."

Във верига от намаляваща отговорност всяка брънка е важна. Да кажем, че терористът причинява някаква вреда и прави видео за това, с конкретна цел - да привлече вниманието. Излъчва видеоклипове на медиите, които го публикуват. Ние, като зрители, кликваме върху връзката и гледаме съобщението. Ако определен вид видео стане особено популярен, тези, които са го направили, разбират, че това работи най-добре (привлича вниманието) и ако искат нашето внимание, трябва да снимат повече от това. Дори това да е отвличане на самолети, таран на тълпа с камион или дива демонстрация на сила в зоните на конфликт.

Злодей ли сте, ако гледате това в мрежата? Може би не. Но, може би, вие помагате на терористите да постигнат това, което искат, а именно да разпространяват широко своето политическо послание. Съветвам ви да бъдете съвестен потребител на докладване за тероризъм и да разберете реалния ефект от увеличените гледания.

Невъзможността за предотвратяване или обезкуражаване на вредни действия може да бъде също толкова неморална, колкото и директното им извършване.

Това е пряко свързано с ефекта на наблюдателя. Неговото изследване започва в отговор на случая с Кити Дженовезе от 1964 г. В рамките на половин час Дженовезе беше убита на вратата на къщата си в Ню Йорк. Пресата отрази подробно убийството, твърдейки, че има около 38 свидетели, които са чули или видели нападението, но не са се намесили, за да помогнат на жената или да се обадят на полицията. Това накара учените да потърсят обяснение за Дауд, М. „20 години след убийството на Кити Дженовезе, остава въпросът: защо? „Ню Йорк Таймс, 12 март 1984 г. Това поведение е наречено синдром на Дженовезе или ефектът на наблюдателя. New York Times, вестникът, който съобщава за историята, по-късно беше обвинен в силно преувеличение от репортерите Макфадън, Р. Д. „Уинстън Мозли, който уби Кити Дженовезе“. Ню Йорк Таймс, 4 април 2016 г.брой свидетели. Въпреки това този инцидент предизвика любопитен въпрос: защо понякога „добрите“хора не правят нищо, за да спрат злите дела?

В първата изследователска статия по темата социалните психолози Джон Дарли и Биб Латане пишат: „Проповедници, професори и новинарски коментатори са търсили причини за тази очевидно безсрамна и нечовешка ненамеса. Те стигнаха до заключението на Дарли, Дж. М. и Латане, Б. „Интервенция на наблюдател при извънредни ситуации: разпределяне на отговорността“. Списание за личностна и социална психология, 8 (1968), стр. 377-83. че това е или „морален разпад“, „дехуманизация, провокирана от градската среда“, или „отчуждение“, „аномия“или „екзистенциално отчаяние““. Но Дарли и Латан не са съгласни с тези обяснения и твърдят, че „не са замесени апатията и безразличието, а други фактори“.

Ако сте участвали в този известен експеримент, ще изпитате следното. Без да знаете нищо за същността на кабинета, стигате до дълъг коридор с отворени врати, водещи към малки стаи. Лаборант ви поздравява и ви отвежда в една от стаите, поставя ви на масата. Дават ви слушалки и микрофон и ви молят да слушате инструкциите.

Слагайки слушалките, чувате гласа на експериментатора, той ви обяснява, че му е интересно да научи за личните проблеми, пред които са изправени студентите. Той казва, че слушалките са необходими за поддържане на анонимност, тъй като ще общувате с други ученици. Изследователят ще разгледа бележките за отговор по-късно и следователно няма да чуе участниците да се редуват да говорят за себе си. Всеки ще има достъп до микрофона за две минути, през което време другите няма да могат да говорят.

Чувате други участници да споделят истории за това как са свикнали с Ню Йорк. Вие споделяте вашите. И сега отново идва ред на първия участник. Той произнася няколко изречения и след това започва да говори високо и несвързано. Ти чуваш:

Аз … хм … мисля, че имам нужда от … някой … ъъъ-ъ… помощ ъъ… моля ме, хм- аз … сериозен … изпитание-б-обвинение, някой, och-h - много питам … пп-защото … ах … хм-м-м су … виждам нещо и-и-и-и … наистина nn-имам нужда от помощ, моля, ppp -Помощ, някой-nn-help, help oo-oo-oo-oo … [задъхва] … аз умирам, с-оо-у-у-дороги [задуши, тишина].

Тъй като е негов ред да говори, не можете да питате другите дали са направили нещо. Вие сте сами. И въпреки че не го знаете, времето за вашето мислене се брои. Въпросът е колко време ще ви отнеме да напуснете стаята и да извикате помощ. От тези, които смятат, че само двама са участвали в експеримента (той самият и човекът с припадъците), 85% са отишли за помощ преди края на припадъка, средно 52 секунди. Сред тези, които бяха уверени, че има трима участници, 62% помогнаха до края на атаката, която отне средно 93 секунди. От тези, които смятаха, че касетата е чула шест, 31% помогнаха, преди да е станало твърде късно, и това отне средно 166 секунди.

Така че ситуацията е изключително реалистична. (Можете ли да си представите как учените трябваше да убедят етичната комисия?) Експертите пишат: „Всички участници, независимо дали са се намесили или не, са вярвали, че атаката е истинска и сериозна“. Някои обаче не го съобщиха. И изобщо не е апатия. „Напротив, те изглеждаха по-емоционално развълнувани от тези, които съобщиха за спешен случай.“Изследователите твърдят, че бездействието произтича от някакъв вид парализа на волята, хората остават между два лоши варианта: потенциално прекаляване и разваляне на експеримента или чувство за вина, че не реагират.

Няколко години по-късно, през 1970 г., Латане и Дарли предлагат Латане, Б. и Дарли, Дж. М. Неотзивчивият наблюдател: Защо той не помага? Ню Йорк: Appleton-Century-Crofts, 1970 г. Психологически модел от пет стъпки за обяснение на този феномен. Те твърдят, че за да се намеси, свидетелят трябва: 1) да забележи критична ситуация; 2) смятат, че ситуацията е спешна; 3) имат чувство за лична отговорност; 4) вярва, че има уменията да се справи със ситуацията; 5) вземете решение за помощ.

Тоест не безразличието спира. Това е комбинация от три психологически процеса. Първата е дифузията на отговорността, при която смятаме, че всеки в групата може да помогне, така че защо да сме ние. Вторият е страхът от осъждане, тоест страхът от осъждане, когато действаме публично, страхът от срам (особено във Великобритания!). Третото е плуралистично невежество, склонност да се разчита на реакциите на другите, когато се оценява сериозността на дадена ситуация: ако никой не помага, може да не е необходимо. И колкото повече свидетели, толкова по-малко сме склонни обикновено да помогнем на човек.

През 2011 г. Питър Фишер и колегите му направиха преглед на Фишер, П., Крюгер, Й. И., Грайтемайер, Т., Вогринчич, Ч.,. … … & Kainbacher, M. „The bystander-eff ect: мета-аналитичен преглед на намесата на наблюдатели при опасни и неопасни извънредни ситуации“. Психологически бюлетин, 137 (4) (2011), с. 517-37. изследвания в тази област през последните 50 години, които включват данни за реакциите на 7700 участници в модифицирани версии на оригиналния експеримент - някои са го взели в лаборатории, а други в реалния живот.

Петдесет години по-късно все още сме засегнати от броя на свидетелите. Колкото повече хора са близо до местопрестъплението, толкова по-вероятно е да игнорираме жертвите.

Но изследователите също така установиха, че в случаи на физическа заплаха, докато извършителят все още е на място, хората са по-склонни да помогнат, дори ако има много свидетели. Съответно учените пишат: „Докато този мета-анализ показва, че присъствието на свидетели намалява желанието за помощ, ситуацията не е толкова тежка, колкото обикновено се смята. Ефектът на наблюдателя е по-слабо изразен при спешни случаи, което дава надежда за получаване на помощ, когато наистина е необходима, дори ако присъстват повече от един страничен наблюдател."

Както при Кити Дженовезе, ненамесата на свидетели е разбираема. Но да не правиш нищо може да бъде също толкова неморално, колкото и вредата. Ако попаднете в ситуация, в която видите, че се случва нещо опасно или нередно, вземете мерки. Опитайте се да се намесите или поне докладвайте. Не мислете, че другите ще го направят вместо вас, може да разсъждават по същия начин и последствията ще бъдат фатални. В някои страни недекларирането на престъпление се счита за отделно престъпление. Мисля, че идеята зад закона за задължителното докладване е правилна: ако знаете за престъпление, може да не го извършвате лично, но това не означава, че сте извън подозрение.

Джулия Шоу е криминален служител в катедрата по психология в University College London. Тя преподава семинари за полицейско и военно обучение и е основател на Spot, компания за докладване на тормоз на работното място. В книгата си „Психологията на злото“тя изследва причините, поради които хората правят ужасни неща, и ни приканва да спекулираме за проблеми, които обикновено се мълчат.